7月1日，2026赛季第十一期裁判评议公布，认定本轮中超无错漏判。

其中，中超联赛第16轮，重庆铜梁龙VS天津津门虎。比赛第90分钟，天津津门虎8号队员进球。裁判员判天津津门虎7号越位犯规在先，进球无效。

对于此判例，评议组一致认为：处于越位位置的天津津门虎7号队员虽未触及球，但其做出的明显举动对重庆铜梁龙守门员处理球能力造成了影响，应视为干扰对方队员的越位犯规。裁判员经在场回看确认后，判定天津津门虎7号越位犯规在先、进球无效的决定正确。

判例一

判例一：中超联赛第16轮，重庆铜梁龙VS天津津门虎。比赛第90分钟，天津津门虎8号队员进球。助理裁判员示意天津津门虎7号队员越位犯规，裁判员判天津津门虎7号越位犯规在先，进球无效。随后裁判员主动发起在场回看，经在场回看后，最终判定越位犯规在先，进球无效。

天津津门虎俱乐部申诉意见认为：本方7号未阻挡守门员视线及影响扑救动作，不应视为越位犯规，进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：处于越位位置的天津津门虎7号队员虽未触及球，但其做出的明显举动对重庆铜梁龙守门员处理球能力造成了影响，应视为干扰对方队员的越位犯规。裁判员经在场回看确认后，判定天津津门虎7号越位犯规在先、进球无效的决定正确。

刚刚，天津津门虎官方微博转发了这一评议结果。

NICE

其他判例

判例二：中超联赛第16轮，北京国安VS武汉三镇。比赛第52分钟，武汉三镇7号队员在对方罚球区线附近与北京国安8号队员接触后倒地。裁判员判北京国安8号在本方罚球区内犯规，并判罚球点球。VAR介入后，裁判员最终认定犯规地点在罚球区外，改判由武汉三镇队踢直接任意球。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方8号犯规接触点在罚球区内，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：从VAR检查视频中的相关画面看，北京国安8号犯规的接触点在罚球区外，不构成罚球点球。经VAR介入后，裁判员判由武汉三镇队踢直接任意球的决定正确。VAR介入正确。

判例三：中超联赛第16轮，北京国安VS武汉三镇。比赛第90+4分钟，武汉三镇队员进攻中将球传至北京国安罚球区内，球接触北京国安7号队员身体后弹到距离较近的北京国安8号队员手臂上。裁判员未判罚手球犯规，VAR未介入。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方8号手臂不在自然位置，应判手球犯规和罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：球经北京国安队7号身体近距离折射后意外接触北京国安8号手臂，其手臂位置不属于使身体不自然扩大并冒手球犯规风险的情形，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规正确。VAR未介入正确。

判例四：中超联赛第16轮，大连英博海发VS上海申花。比赛第19分钟，上海申花19号队员在对方罚球区内与大连英博海发6号队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员经在场回看后，判大连英博海发6号犯规并判罚球点球。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：本方6号不犯规，不应被判罚球点球，应判罚对方19号亮鞋钉危险动作违规。

对于此判例，评议组多数成员认为：上海申花19号在争抢中率先触球，且属于合理动作。大连英博海发6号试图踢球时踢到上海申花19号，并具有一定力度，属于草率踢人犯规。裁判员经在场回看后判大连英博海发6号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。

判例五：中甲联赛第12轮，石家庄功夫VS南京城市。比赛第16分钟，裁判员判罚石家庄功夫16号队员在防守时对南京城市39号队员犯规，并判定犯规地点在罚球区外，由南京城市踢直接任意球恢复比赛。

南京城市俱乐部申诉意见认为：对方16号犯规地点在罚球区内，应判罚球点球。

对于此判例，评议组多数成员认为：南京城市39号率先触球，石家庄功夫16号争抢动作晚到，并构成草率踢人犯规，犯规发生地点在罚球区内。应判石家庄功夫16号犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。

判例六：中甲联赛第12轮，石家庄功夫VS南京城市。比赛第44分钟，石家庄功夫10号队员进球，裁判员判进球有效。

南京城市俱乐部申诉意见认为：对方15号头顶球时，对方10号处于越位位置，随后的进球属于越位犯规在先，进球无效。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，石家庄功夫15号队员争抢头顶球时触到了球，此时石家庄功夫10号处于越位位置，随后触球构成越位犯规，进球无效。另外，石家庄功夫15号争抢头球时，南京城市队员与其身体接触属于正常争抢，其程度未构成犯规。裁判员判石家庄功夫进球有效的决定错误，漏判越位犯规。

判例七：中甲联赛第12轮，定南赣联VS无锡吴钩。比赛第89分钟，在比赛停止状态下，裁判员判定南赣联10号队员手臂使用过分力量击打无锡吴钩队5号队员脸部，构成暴力行为，并向定南赣联10号出示红牌罚令出场。

定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方5号先击打本方10号面部，应被红牌罚令出场；本方10号随后的动作应被出示黄牌，不应被出示红牌。

对于此判例，评议组一致认为：定南赣联10号故意挥臂击打无锡吴钩5号头面部，构成暴力行为，应予红牌罚令出场。另外，从现有视频看，无锡吴钩5号的手部动作不构成暴力行为，但其故意将球踢走，延误比赛恢复，应出示黄牌予以警告。在俱乐部申诉的主要问题上，裁判员决定正确，即无锡吴钩5号不构成红牌，定南赣联10号构成红牌。但裁判员漏判无锡吴钩5号黄牌。

判例八：中乙联赛第13轮，山西崇德荣海VS泰安天贶。比赛第54分钟，双方队员争抢过程中，山西崇德荣海16号队员倒地时踩到泰安天贶21号队员身体，裁判员未判罚犯规。

泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方16号踩踏本方21号，构成暴力行为，应被出示红牌罚令出场。

对于此判例，评议组成员得出多数意见，并经国际足联裁判讲师确认，认定评议结论如下：双方争抢过程中，泰安天贶21号在争抢中对山西崇德荣海16号草率犯规。随后山西崇德荣海16号使用鞋钉部位和过分力量踩踏泰安天贶21号腹部，构成暴力行为，应向山西崇德荣海16号出示红牌罚令出场。裁判员决定错误，漏判红牌。

判例九：中乙联赛第14轮，温州俱乐部VS赣州瑞狮。比赛第90+1分钟，赣州瑞狮22号队员疑似在本方罚球区内手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。

温州俱乐部申诉意见认为：对方22号手球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：就现有视频看，赣州瑞狮22号手臂触球时处于自然位置，并未使身体不自然扩大，不构成手球犯规。支持裁判员未判罚手球犯规的决定。

判例十：中乙联赛第14轮，北京理工VS泰安天贶。比赛第71分钟，泰安天贶34号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方54号从背后冲撞本方34号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：泰安天贶34号接空中传球时，北京理工54号从其背后实施跳向及冲撞犯规，应判北京理工54号犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。

判例十一：女超联赛第8轮，山东体彩女足VS浙江杭州银行女足。比赛第29分钟，山东体彩女足35号队员带球至对方罚球区内，浙江杭州银行女足4号队员倒地铲抢，裁判员判浙江杭州银行女足4号犯规并判罚球点球。

浙江杭州银行女足申诉意见认为：本方4号不构成犯规，不应被判罚球点球。

对于此判例，评议组多数成员认为：从现有视频看，浙江杭州银行女足4号铲球时左腿与山东体彩女足35号接触程度轻微，随后右腿未与对方接触。总体接触程度不构成犯规。裁判员判浙江杭州银行女足4号犯规并判罚球点球的决定错误。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。

记者 | 方奕昕

编 辑 | 霍然

来源 | 中国足球协会官网 天津津门虎官方微博